국제법의 법원의 정의와 판례

국제법의 법원의 정의를 먼저 정리해 보겠습니다.

국제법의 법원은 국제법의 성립 근거나 존재 형식을 이르는 말입니다. 조약, 국제 관습법, 법의 일반 원칙, 판결 및 학설이 법칙 결정의 보조 수단이라 할 수 있습니다. 국제법의 제정은 조약, 관습적인 국제법, 문명국가들에 의해 인정된 법의 일반적인 원칙, 그리고 높은 자격을 갖춘 홍보원들의 사법적 결정과 가르침을 포함한 몇 가지 출처에 기초합니다. 조약은 국제법의 가장 흔한 원천입니다. 그것들은 관련 당사자들에 대한 의무와 권리를 확립하는 국가들 사이의 공식적인 협정입니다. 조약은 인권, 무역, 환경 보호, 해양법을 포함한 광범위한 문제를 다룰 수 있습니다. 관습적인 국제법은 국가의 일관되고 일반적인 관행에 의해 확립되며, 그러한 관행이 법적으로 요구된다는 믿음(opinio juris)과 결합됩니다. 관습적인 국제법은 시간이 지남에 따라 국가의 행동을 통해 발전할 수 있으며, 국가 주권, 외교적 면책특권, 그리고 전쟁 포로의 대우를 포함한 광범위한 문제를 다룰 수 있습니다.

문명국가들에 의해 인정되는 일반적인 법의 원칙은 전 세계의 대부분의 법 체계에 적용 가능한 것으로 인정되는 법적 원칙입니다. 이러한 원칙은 종종 국제법 시스템뿐만 아니라 국가 법률 시스템에서도 파생됩니다.

높은 자격을 갖춘 공보관의 사법적 결정과 가르침: 그 분야의 법학자들과 전문가들의 글뿐만 아니라 국제 법원과 재판소의 사법적 결정은 국제법의 발전을 형성하는 데 영향력이 있을 것입니다. 이러한 출처는 국가에 구속력이 없지만 국제법을 해석하는 데 설득력 있는 권한으로 사용될 수 있습니다. 따라서 국제법 제정의 기초는 다면적이며 조약, 관습적인 국제법, 일반적인 법 원칙, 그리고 사법적인 결정과 법률 전문가의 가르침을 포함한 광범위한 출처를 이용합니다.

판례를 통해 어떻게 적용되는지 살펴봅시다

1. 1969년 북해대륙붕 사건(North Sea Continental Shelf Cases, Germany / Denmark：Germany / Netherland)

북해 대륙붕 사건은 1969년 국제사법재판소(ICJ)의 획기적인 국제법 결정을 의미합니다.이 사건들은 북해 대륙붕의 구분에 관한 것이었고, 그들의 대륙붕에 대한 연안 국가들의 권리를 결정하기 위한 중요한 원칙을 확립했습니다. ICJ의 결정은 영해 너머의 대륙붕이 해안 국가의 주권에 따라 육지 영토의 자연스러운 연장이라는 것을 확립했습니다. 법원은 또한 대륙붕의 구분이 수학적 공식에만 근거하지 않고 형평성의 원칙에 근거해야 한다는 것을 인정했습니다. 법원은 연안국 사이의 중앙선이 경계의 출발점이 되어야 한다는 법적 가정을 세웠지만 해안선, 섬의 존재, 특별한 상황의 존재 등 다른 요인들이 중앙선에서 벗어나는 것을 정당화할 수 있다고 인정했습니다. 북해 대륙붕 사건은 해양 경계의 획정과 대륙붕의 자원에 대한 연안 국가들의 권리에 관한 국제법의 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. ICJ가 이러한 경우에 확립한 원칙은 전 세계의 해양 경계와 대륙붕의 구분에 관한 분쟁에 계속 적용됩니다.

2. 1960년 인도령 통행 사건(1960년 Right of Passage over Indian Territory)

인도 영토에 대한 통행권은 인도 영공과 육지를 국제 운송 또는 상공 비행의 목적으로 사용할 수 있는 국가의 권리를 말합니다. 이 권리는 국제법, 특히 국제 민간 항공 협약(시카고 협약이라고도 함)과 유엔 해양법 협약(UNCLOS)에 따라 설정됩니다. 시카고 협약에 따르면, 모든 주는 착륙하지 않고 다른 주의 영토를 비행할 권리가 있습니다. 이 권리는 항공 교통관제 규정 및 절차 준수를 포함한 특정 조건을 준수하고 지상의 사람 또는 재산의 안전을 위협하지 않습니다. 또한 주 정부는 외국 항공기가 급유 또는 기타 목적으로 자국 영토에 기항하는 것을 허가할 수 있습니다. 유사하게 UNCLOS는 연안 국가의 영해를 통과하는 통행권을 제공합니다. 이 권리는 선박이 연안 국가의 법과 규정을 준수하고 안보에 위협이 되지 않는 등 특정 조건에 따라 간섭 없이 연안 국가의 영해를 통과할 수 있도록 합니다. 해안 국가들은 또한 국제법에 따라 자국의 영해를 통과하는 선박의 통과를 규제할 수 있습니다. 인도 영토에 대한 통행권은 국제법상의 다른 권리와 마찬가지로 인도 국가의 주권과 영토 보전의 대상이라는 점에 유의해야 합니다. 국가는 다른 국가의 주권을 존중해야 하며 불법적이거나 공격적인 목적으로 영토를 사용해서는 안 됩니다. 또한 주 정부는 영공 및 영토의 사용을 규정하는 국제 협약 또는 규정을 준수해야 하며, 이러한 협정 또는 규정의 위반에 대한 책임을 질 수 있습니다.

3. 1974년 프랑스 핵실험사건(Nuclear Tests Case, Australia v. France)

1974년 프랑스 핵실험사건은 프랑스가 태평양 중부에 위치한 모리셔스 섬 근처에서 핵실험을 진행한 사건을 말합니다.이 사건은 국제사회에서 매우 큰 반발을 불러일으켰습니다. 모리셔스 섬은 영국령으로 1965년부터 1973년까지 식민지였으나, 그 해 이후에는 프랑스가 합법적인 통치권을 행사하게 됩니다. 그러나 모리셔스인들은 자신들의 의사를 묻지 않고 통치권이 이전되는 것을 반대하였습니다. 프랑스는 모리셔스인들의 반발에도 불구하고 1974년 6월부터 1975년 8월까지 이 지역에서 핵실험을 계속 진행하게 됩니다. 이 사건은 국제사회에서 매우 큰 비난과 반발을 받았습니다. 모리셔스인들은 자신들의 토지에서 이러한 위험한 실험을 진행하는 것에 대해 매우 불만을 표시하였고, 핵실험 자체도 환경에 대한 파괴적 영향을 미쳤습니다. 또한, 이 사건은 핵실험을 금지하고 핵무기를 유지·보유하지 않기로 약속한 비핵화 조약인 1963년의 핵실험 금지 조약을 위반하는 것으로 여겨졌습니다. 결과적으로, 이 사건은 국제사회에서 프랑스의 대대적인 반핵 운동을 촉발시키는 계기가 되었습니다. 이후 국제사회에서는 핵실험 금지를 목표로 하는 조약들이 많이 체결되었고, 이러한 노력은 1996년에 성과를 거두어 전 세계 핵실험을 금지하는 조약인 종합적 핵실험금지조약(CTBT)이 체결되는 계기가 되었습니다.

4. 1977년 텍사코 석유 국유화 중재재판사건(Texaco Overseas Petroleum Co. and California Asiatic Oil Co. v. Libyan Arab Republic)

1977년 텍사코 석유 국유화 중재재판사건은 이란 정부가 미국의 텍사코(Texaco) 석유 회사와 영국의 BP(British Petroleum) 석유 회사의 이란 내 자산 국유화를 결정한 사건입니다. 이란 혁명 이전인 1950년대에는 텍사코와 BP 등 외국 석유 회사들이 이란 내 유전에 대한 권리를 가지고 있었습니다. 하지만 이란 인민이 자국 자원의 국유화를 요구하자, 이란 정부는 1973년에 국내 석유 국유화를 시행하기로 결정했습니다. 그러나 미국과 영국의 석유 회사들은 이 결정에 대해 반발하며 국제중재를 요청했습니다. 1977년 4월, 국제중재재판소에서 이란 정부와 미국 및 영국의 석유 회사들 간의 중재재판이 열렸습니다. 이 재판에서 중재위원회는 이란 정부가 석유 국유화를 합법적으로 시행할 수 있는 권리가 있음을 인정하였습니다. 이란 정부는 이에 따라 미국 및 영국의 석유 회사들의 이란 내 자산을 국유화하였으며, 이러한 결정은 이후 다양한 이슈를 일으키며 국제적인 논란의 대상이 되었습니다. 이 사건은 국제법의 관점에서 중요한 사례로 여겨지며, 국가가 자국 내 자원의 국유화를 시행하는 것이 국제법적으로 합법적인지 여부를 논의하는 데 기여하였습니다. 이러한 국유화 문제는 이후 국제적인 갈등을 일으키는 데 기여하였으며, 이러한 이슈는 현재에도 계속해서 논의되고 있는 문제 중 하나입니다.